Cuando un médico "decide por mí" respecto de mi salud, creo que es conveniente que así sea. Si alguien me indica cuál actitud es mejor para mí, y para todos, posiblemente lo acepte, si estoy de acuerdo y si le entiendo.
Cuando nadie tiene derecho a decir lo que debemos hacer, como en cierta forma pasa ahora, aparece cierto caos subyacente (relativismo moral).
entonces que cada uno decida que es lo que es bueno es malo... mira vos...
gracias por orientarme....
Men, una cosa es un medico, que impide que las celulas de tu cuerpo se mueran... (y vos con ella) y a pesar de todo, sabes que?
tenes el derecho de no hacer lo que el medico dice :)
Si el sociólogo es el que entiende acerca de cómo funciona la sociedad,
¿ quien mejor que él para mejorarla ?
Perdón...a mi tampoco me gusta pensar que "hay una raza, clase, especie ,etc... de gente determinada a decidir por el resto del mundo lo que es mejor para ellos"...y voy a responder algo que quiza suene bastante tonto y obvio: .no hace falta ser sociólogo o estudiante de sociología para intentar mejorar la sociedad...
Concuerdo... es más... el sociólogo es ese tipo que cree que la realidad es una ciencia, y ahí está el problema... primero habría que pensár qué cosa es la realidad -si es que algo es- y después pensar si puede haber algo que intente definirla.
Amí me gusta pensar la sociología más como una pregunta, como tipos que se ponen a pensar más que a responder, me gustaría que fuésemos todos más creativos y menos soberbios... y que la sociología no se arrancase los cabellos para intentar definirse todo el tiempo como una ciencia... sería fantástico que no ganase siempre el mejor y que la fuerza no fuese la razón...dice Serrat... pero él es músico y poeta y nosotros aspirantes a cientistas sociales... ahí hay una diferencia...
es verdad que hay una diferencia, pero seria tan absurdo negar nuestro costadito poetico como decir que somos puramente cientistas...
yo creo, a esta altura, que la ciencia es simplemente la forma en la cual nosotros decidimos mirar al mundo.
Pedirle mas es demaciado.
¿ Las descripciones sociológicas deberían tratar de mejorar al individuo y a la sociedad ? ¿ O las ciencias sociales sólo deben describir la realidad de la mejor manera posible ?
En mi humilde opinión, las ciencias sociales o sirven para transformar la sociedad (parafraseando al barbudo) o no sirven para nada.
estoy de acuerdo con ernest, pero no en un sentido tan doctrinario... (no xq ernest sea doctrinario, digo x lo de Durkheim)
creo q el sociólogo no "tiene la verdad absoluta", pero puede hacer propuestas siempre y cuando no sean de carácter autoritarias (al estilo de "vos tenés que hacer esto, porque yo tengo la posta")... sino... ¿para qué carajo estudiamos? la finalidad de toda profesión es solucionar algún tipo de problema... sino los abogados solo estudiarían derecho para ser diletantes q se sepan el código penal de memoria y se dediquen a discutir entre si, por ejemplo...
en sociología hay q tomarlo con pinzas, principalmente porq no tratamos sobre los individuos y es raro que vengan a decirte "qué tengo que hacer para (...)?", pero para mí, como estudiante, la sociología es una ciencia y un medio para realizar algunas cosas...
yo pienso que la distincion individuo/grupo tiene valor minimo y no hay que hacerla el fundamento o centro de nada porque no tiene sentido
telefono para el holismo metodologico y el individualismo metodologico...
si no entramos a distinguir, como hacer entonces para explicar cosas tan basicas como pueblo, comunidad, sociedad, individuo, poblacion y ni hablar de terminos mas foucaultianos...biopoder, anatomopolitica, gubernamentalidad...en fin.
Alguien dijo algo así como que no hay ningún grupo "elegido" para dirigir a los demás.......Sin embargo, puede haber alguien más cerca de la verdad que otro.
No es soberbio el que quiere compartir sus conocimientos, sino que a veces es soberbio el que quiere imponer la postura del "relativismo moral", al igual que hacían los antiguos sofistas griegos....
La sociologia en todo caso debe intentar mejorar la condicion de vida de las personas, no "hacer mejor" al individuo, el hombre es siempre el mismo, ya lo dijo Luca
que raro que no haya o halla respondido nada yo a esta pregunta re-osho.
y ya está ahi mea respuesta.
Mejorar al individuo, la sociología? Dios poseidón! que creen que somos los brujos que curan almas de la edad pre-medieval?... Andá a comprarte un libro de Bucay si querés mejorar la vida...
Mi primera respuesta sería 'No', pero me gustó lo que planteaba Agustín.
¿Estudiamos Sociología solamente para saber acerca de la sociedad o pretendemos hacer algo con ese conocimiento? Como yo veo las cosas, la idea es analizar la situación pero no tomar cartas en el asunto. El poder decisión no está en el científico, en ninguna ciencia. Nuestro deber está cumplido si logramos reconocer un problema, sus causas, esclarecerlo, etc., solucionarlo está fuera del alcance de nuestra profesión. Y tampoco creo que debiera ser parte de ella.
De todos modos, hago una aclaración: yo hablo de mejorar la sociedad y no el individuo. Creo que eso está fuera del campo de nuestra ciencia.
Y en cuanto a la comparación con el médico: el médico no es un científico. Preguntémosle a un bioquímico si puede mejorar la vida de un individuo si no se toman decisiones gubernamentales de por medio, no a un médico.
Hay que pedirle al señor moderador que agregue una encuesta.
Para mi es mejorar las condiciones de vida de todos, de los mas desprotegidos.
No se puede mejorar al individuo, el individuo no es tecnología renovable, insisto, el hombre es siempre el mismo, eso no se puede cambiar, pero si su condición de vida, si las relaciones individuales.
Pero una vez que conocemos cómo funciona, que entendemos la dinamica del movimiento social? Qué hacemos con eso?
Me mande al SI, un poco apurado, pero mandado al fin.
Aunque doy por sentado varias cosas para que sea un SI.
-El individuo mejora pero como ser social si se quiere. No existe individuo por ser individuo.
-"Mejora" en sentido que entiende o "conoce" las razones o condiciones a las que está sometido. Entiendase hoy situación de dominacion, explotacion, exclusion, etc, etc. No hay peor dominado que el que cree no serlo.
El punto sería cómo CAMBIAR esas condiciones y es ahí donde ya no depende de la sociología (solamente) sino de otros campos y actividades (como la política por excelencia).
Otro problema es pensar que la sociologia solo desenmascara la situacion de dominacion por ejemplo. La sociologia es una herramienta, sirve para desenmascararla pero tambien para disfrazarla, legitimarla. La misma sociologia es un campo de lucha.
Pero que entendemos verdaderamente por mejorar al "individuo"? Quienes son mejores, ok con lo del conocimiento de situacion que dijiste yotuel, pero a que se refiere con mejorar, a eso? Podemos decir que en alemania son mejroes que aca porque la poblacion tiene muchos mas conocimientos en general que nosotros, o que nosotros somos mejores que los yankees por lo mismo? yo no creo que eso te hace mejor individuo, yo creo que la mediocridad del ser humano es inenagenable (si es que existe ese termino), creo que el aleman sigue siendo el mismo individualista eurocentrista que en 1933 por mas que ahora tenga mas conocimiento de causa, al igual que el argentino sigue siendo el mismo hipocrita que solo pretende mejorar su nivel economico sin reparar en gastos.
A lo unico que puede apuntar la socilogia y cualquier ciencia social es a mejorar las relaciones sociales, a mejorar las condiciones de vida de la poblacion, a mejorar las reglas de convivencia, pero no a cambiar a los individuos, yo creo que no se puede, no que no sea debe de la sociologia, sino que no se puede.
Ese es el primer punto. Discutir los criterios que entendemos por "mejor".
-Lo de mejor o peor a mi entender no es comparable con un otro. Eso presiento que lleva a un etnocentrismo a quien le importa tres bledos si es europeo o latino. "Mejor" lo adjudico más a una comparación con uno mismo, o con una sociedad misma. No puedo ser mejor que el aleman, pero si puedo ser mejor que mi mismo (como individuo, como sector, como clase).
-Si una sociedad pretender cambiar (digo sociedad con mucho miedo por lo que esto signifique) PRIMERO, tiene que saber donde está parada, a qué condiciones está sometida (sean buenas o malas). Y ahí entramos nosotros. A develar esas condiciones. Pero repito, está el Sociologo que se encarga de ocultar, legitimar esas condiciones. La neutralidad no existe en este punto.
Cita:
Podemos decir que en alemania son mejroes que aca porque la poblacion tiene muchos mas conocimientos en general que nosotros, o que nosotros somos mejores que los yankees por lo mismo
Para nada.
- Primero, conocimiento con respecto a qué? Sobre futbol? Sobre geografía? Filosofía? Ahí depende, hay una cuestión un tanto utilitarista, conocemos lo que necesitamos conocer, no por simple placer o de sentirnos "mejor".
- Segundo porque la distribución del conocimiento, desde mi punto de vista, más allá de la distribució por naciones está hecha en base a clases. Muchos de nuestros intelectuales están en otras tierras y son "argentinos". Lo mejor o no mejor no tiene relacion (por lo menos directa) con el conocimiento en este sentido.
Aclaro que esto igual lo acabo de razonar.. no me habia puesto a pensar antes de esta forma. Algo de Bourdieu creo que habia con respecto al tema, pero si saben autores que lo traten tiren alguna data.
A lo unico que puede apuntar la socilogia y cualquier ciencia social es a mejorar las relaciones sociales, a mejorar las condiciones de vida de la poblacion, a mejorar las reglas de convivencia, pero no a cambiar a los individuos, yo creo que no se puede, no que no sea debe de la sociologia, sino que no se puede.
Pero si consideras que la sociología y toda cs social tiene la capacidad de mejorar las condiciones de vida de una sociedad, por defecto, mejora al individuo. Como vas a disociar una cosa con la otra.
al caso, creo que cabria que cada uno se pregunte a si mismo, a su conciencia, en la intimidad de su alma.
¡¿Estudiar sociología me hizo mejor persona?!?
Y hay otra cuestión, esto de mejorar o no al invididuo, creo que está teñido de un humanismo a la cual la sociología le debe su existencia propia.
Si la sociología humaniza, debería pensarse que mejora al individuo. Pero justamente dentro del mismo marco en el cual se encuentra inmerso.
si como sociológos no podemos convencer al taxista que deje de escuchar Radio 10 porque le pudre el cerebro, aún estamos muy lejos de cumplir con nuestra tarea... *
* la voz de mi conciencia me recrimina.- dejá de escribir boludeces.... así te va en la vida.
para algo existe la psicologia y la historia no?
digo, ya que mas o menos todo lo que vi de sociologia es pura categoria analitica para analizar la sociedad. desde mi postura de psicologo-historiador, puedo decir que la historia acerca a los individuos, es la que amalgama las relaciones sociales. por otro lado, hay ciertos problema que desde lo comunitario no se pueden resolver, y ahi entra en escena la psicologia. no creo que la sociologia sea capaz de ayudar a superar la histeria, o los traumas , o las fobias. si bien existe la terapia grupal (de la cual soy abogado) esta no tiene nada que ver con la sociologia, ya que la sociologia a mi criterio tiene una limitacion metafisica para estos asuntos.
mas quela pregunta propuesta, se me cruzo por la cabeza pensar en cuanto la sociologia es util para entender al sujeto
Más allá de lo irrespondible, es interesante tambien lo contingente de la cuestión.
¿Qué hubiese sido de este mundo sin la sociología?
¿Podemos atribuirnos alguna mejora hasta ahora?
Más allá de lo irrespondible, es interesante tambien lo contingente de la cuestión.
¿Qué hubiese sido de este mundo sin la sociología?
¿Podemos atribuirnos alguna mejora hasta ahora?
Es una ciencia demasiado novedosa y muy desprestigiada como para ser considerada responsable del algún cambio conseguido.
yo pienso que si las ciencias sociales se unen, algo sale. pienso que la sociologia esta pensada desde el analisis solamente, despues tenes trabajo social o historia que son mas practicas.
insisto, la unica manera seria mediante la union de las ciencias sociales, aun asi, devarian tomar muchos prestamos de la psicologia
un ejemplo claro es Franz Fanon, un antillano psiquiatra, considerado como la piedra angular del panafricanismo, de la guerra de guerrillas, justificador de la via violenta para la liberacion de los pueblos. tipo muy aprovechable para leer, ya que sin ser sociologo, dio una caracterizacion muy perfecta de lo que es la pequeña burguesia "periferica" utilizando sos conocimientos sobre psicologia y psiquiatria
No creo que la Historia sea más práctica que la Sociología. Me parece que nos miramos entre nosotros con ojos de extraños. Tendríamos que conocer más de las otras ciencias para poder hacer esa clase de juicios.
Y el hecho de saber qué identidad se forma, cómo se forma, respondiendo a qué intereses y a partir de qué historia contada, sólo para entenderlo o con el fin de modificarlo ¿no responde más a la Sociología que a la Historia?
este... no
eso es historiografia mame...
pero puede ser...
ahi te digo porque la sociologia no es practica.. son categorias analiticas. solo mediante la fusion con otra ciencia social se convierte en un elemento mas practico
Claro y la Historia no trabaja con Economía o Política ¬¬
Desde el momento en que la Historia quiere volverse práctica, lo hace pensando en modificar algo a futuro, y eso, a mi entender, deja de ser Historia.
Yo no creo que haya una sola ciencia que no esté relacionada con otra. Cuando la ciencia es completamente pura sirve únicamente para delimitar su territorio, pero no cumple su objetivo como ciencia (mostrar soluciones, proveer a la sociedad de conociemientos útiles). Deben trabajar interconectadas, en eso coincidimos. Considero que todas las ciencias por sí solas son mero palabrerío inoperante, pero sin ellas cualquier intento de práctica sería activismo ciego.
Emo, amura las nalgas.. Ni la psicología ni la historia son ciencias sociales, la psicología tiene su importancia? seguro y bien por ella, lo mismo que la historia y todas las demas ciencias, pero puedo asegurarte que no tienen juridicción dentro de las materias sociales. La psicologia social no es más que una construcción creativa que no tiene nada que ver con la sociología, como ya te dije, no es lo mismo una suma de individuos que un grupo social, si nos detenemos a estudiar cada uno podriamos estar todo el día, pero repito, psicologia y sociología son dos ciencias inconjugables.
La sociología posee sus instrumentos propios y puede hacerse de nuevos instrumentos a medida que madura la ciencia, lo que no signifca que tenga que hacerse de otras ciencias para existir..
instrumentos propios...'
huiele a durkheim aca
no podes separar a la historia de la sociedad, ni tampoco podes separar al individuo del todo (a caso que me decis de lo que se llama "enfermedades sociales") si queres analizar la conducta de un grupo tenes que si o si apelar a su pasado. ninguna ciencia social es independiente.
pasando al caso de psicologia, mucho de lo que se trata en los pacientes resulta tener una base social si queres
Basta de esto, no hagamos un monologo sin sentido, insisto con la idea que te estas animando a decir mucho más de lo que en realidad podes justificar. Digamos que son simplemente tus ideas, creativas y diletantes, que poco tiene que ver con los fines que se quiere lograr. Todas, absolutamente todas las disciplinas estan relacionadas por una cosa, "el hombre" y en su intervención activa o pasiva en el mundo, pero eso no significa más que las bases de cualquier ciencia. Pongamosle que las ciencias son como niños que a medida que crecen van teniendo rasgos propios, se identifican con cosas, se diferencian de las demas cosas, y porque ambos hayamos sido niños no significa que vos puedas ser Guillermo y yo pueda ser Jonathan.
Por favor, no atrofiemos más la discusión, no se cuanto te mide y no me importa, para mi no estas cumpliendo más que una busqueda decesperada de algo que justifique tu idea, y si hay algo seguro, es que en apenas unos minutos no vas a desentrañar ese enigma, yo por mi lado, pongo en duda que puedas hacerlo, pero si te interesa, "..estudie mucho para poder dominar la técnica que le permita dominar la naturaleza".
Si, nose porque arrancaron una guerra disciplinaria. Se dijeron muchas obsenidades que mejor ni repetir. Todas son más que interesantes, ciencias o no, esa es discusión aparte.
Spoiler: Highlight to view
(despues de putear a Brasil volví a mi diplomacia je).
Ahora, sigamos con el rastreo.. alguna contribucion tiene que haber.
Pensando un poco me acorde... Filmus no fué uno de los que armo el proyecto de Ley Federal de educacion en los 90 y que ahora quieren reformar? Algún politologo que me ayude con esto, pero si es así, Filmus es sociologo!. Habrá aplicado algun conocimiento de esta ciencia? (Por cierto, si lo llego a hacer es mas un ejemplo de esos sociologos que legitiman un sistema mas que lo desenmascaran)
Habrá aplicado algun conocimiento de esta ciencia?
Habría que verlo. La mayoría de los políticos son abogados independientemente del campo en el que se desempeñen. Y pobre de nuestras leyes si ellos son quienes debieran defenderlas.
Si el sociólogo es el que entiende acerca de cómo funciona la sociedad,
¿ quien mejor que él para mejorarla ?
Perdón...a mi tampoco me gusta pensar que "hay una raza, clase, especie ,etc... de gente determinada a decidir por el resto del mundo lo que es mejor para ellos"...y voy a responder algo que quiza suene bastante tonto y obvio: .no hace falta ser sociólogo o estudiante de sociología para intentar mejorar la sociedad...
Al giaul que no hace falta ser medico para querer curar una enfermedad, no obstante...
Franca escribió:
Concuerdo... es más... el sociólogo es ese tipo que cree que la realidad es una ciencia, y ahí está el problema... primero habría que pensár qué cosa es la realidad -si es que algo es- y después pensar si puede haber algo que intente definirla.
Amí me gusta pensar la sociología más como una pregunta, como tipos que se ponen a pensar más que a responder, me gustaría que fuésemos todos más creativos y menos soberbios... y que la sociología no se arrancase los cabellos para intentar definirse todo el tiempo como una ciencia... sería fantástico que no ganase siempre el mejor y que la fuerza no fuese la razón...dice Serrat... pero él es músico y poeta y nosotros aspirantes a cientistas sociales... ahí hay una diferencia...
La fisica biologia y toda las ciencias que estupidamente llaman duras en oposicoion a las c sociales no estudian la realidad? la sociologia, la historia, la economia, no esutdian la realidad?
Che, la realidad existe, y la vemos a diario, es la realidad de todas las personas. pepe tiene hambre, juan esta anorexico, carlos esta en la carcel. Yo no se donde se mete la metafisica acá. Digo, eso no es real? La cosa es no quedarnos en los casos particulares y entender el entramadod e relacioens sociales que hacen que pepe tenga hambre y que carlos esten en la carcel.
No sé, y mira que yo soy un histerico en muchas cosas, pero divagar, filosofar acerca de que se yo, ojala pudiese hacerlo todo el mundo, ojala todos fuesemos artistas y pensadores. Yo estudio sociologia para eso, para tratar de ayudar a que todos podamos ser artistas. No dar respuestas y quedarte en preguntas es tan util como darle para que lea a un pibe de clase baja, precaria (de esos que tiene todo el mundo, y cambia su apodo segun el lugar) tratados de pintira o grandes obras del siglo de oro español. Todo muy lindo, pero eso como lo morfa? Digo, estaria re bueno, y no es nada personal, pero hay chiquisientas cosas más utiles para la sociedad.
Si, nose porque arrancaron una guerra disciplinaria. Se dijeron muchas obsenidades que mejor ni repetir. Todas son más que interesantes, ciencias o no, esa es discusión aparte.
Spoiler: Highlight to view
(despues de putear a Brasil volví a mi diplomacia je).
Ahora, sigamos con el rastreo.. alguna contribucion tiene que haber.
Pensando un poco me acorde... Filmus no fué uno de los que armo el proyecto de Ley Federal de educacion en los 90 y que ahora quieren reformar? Algún politologo que me ayude con esto, pero si es así, Filmus es sociologo!. Habrá aplicado algun conocimiento de esta ciencia? (Por cierto, si lo llego a hacer es mas un ejemplo de esos sociologos que legitiman un sistema mas que lo desenmascaran)
las obsenidades las dijo... UN MODERADOR! dando muy poca altura y muy mal ejemplo.
por cierto filmus es sociologo pero tiene cierta maestria en educacion (y vuelvo al punto.. no llegan a nada si se quedan en las categorias que maneja su disciplina) "sociologo de la educacion" o algo asi es.
(y vuelvo al punto.. no llegan a nada si se quedan en las categorias que maneja su disciplina) "
A ver, no entiendo para nada tu critica a nuestra disciplina. Qué queres decir con que "con las categorias que maneja no se llega a nada"???
Conoces lo suficiente el funcionamiento metódico o teórico de la Sociología?
pipa escribió:
Che, la realidad existe, y la vemos a diario, es la realidad de todas las personas. pepe tiene hambre, juan esta anorexico, carlos esta en la carcel. Yo no se donde se mete la metafisica acá. Digo, eso no es real? La cosa es no quedarnos en los casos particulares y entender el entramadod e relacioens sociales que hacen que pepe tenga hambre y que carlos esten en la carcel.
No sé, y mira que yo soy un histerico en muchas cosas, pero divagar, filosofar acerca de que se yo, ojala pudiese hacerlo todo el mundo, ojala todos fuesemos artistas y pensadores. Yo estudio sociologia para eso, para tratar de ayudar a que todos podamos ser artistas. No dar respuestas y quedarte en preguntas es tan util como darle para que lea a un pibe de clase baja, precaria (de esos que tiene todo el mundo, y cambia su apodo segun el lugar) tratados de pintira o grandes obras del siglo de oro español. Todo muy lindo, pero eso como lo morfa? Digo, estaria re bueno, y no es nada personal, pero hay chiquisientas cosas más utiles para la sociedad.
Concuerdo totalmente pipa. No veo metafísica de por medio. Lo que se estaría buscando en este tema es si concretamente existe algún aporte de la Sociología como ciencia para con el individuo (a mi entender, con el individuo inmerso en la sociedad).
Si, nose porque arrancaron una guerra disciplinaria. Se dijeron muchas obsenidades que mejor ni repetir. Todas son más que interesantes, ciencias o no, esa es discusión aparte.
Spoiler: Highlight to view
(despues de putear a Brasil volví a mi diplomacia je).
Ahora, sigamos con el rastreo.. alguna contribucion tiene que haber.
Pensando un poco me acorde... Filmus no fué uno de los que armo el proyecto de Ley Federal de educacion en los 90 y que ahora quieren reformar? Algún politologo que me ayude con esto, pero si es así, Filmus es sociologo!. Habrá aplicado algun conocimiento de esta ciencia? (Por cierto, si lo llego a hacer es mas un ejemplo de esos sociologos que legitiman un sistema mas que lo desenmascaran)
las obsenidades las dijo... UN MODERADOR! dando muy poca altura y muy mal ejemplo.
por cierto filmus es sociologo pero tiene cierta maestria en educacion (y vuelvo al punto.. no llegan a nada si se quedan en las categorias que maneja su disciplina) "sociologo de la educacion" o algo asi es.
Yotuel no es moderador, esta siempre, pero es habitue, no moderador.
Siguiendo.
No entendi lo que decis emo con eso de las categorias.
No digo que sea metafisica la sociolgia por no poder reformar al individuo. ninguna ciencia puede, ni la religion!!!
Imaginate, la religion lleva miles de años tratando de cambiar al individuo y no puede, como va a poder la sociologia?
Es q para mi no es el objetivo de la ciencia social cambiar el individuo, el objetivo es cambiar las formas de relaciones, es decir, las formas de poder.
Pero al individuo no, la religion logro cambiar las formas de relacion social, cada religion tiene una forma distinta (mas o menos), o no?
Pero todos los individuos de todas las religiones somos iguales, salvando ciertas diferencias, somos siempre lo mismo. No pueden cambiar lo que viene dado desde hace miles y miles de años, no se puede. ninguna ciencia puede.
Pensando un poco más ahora digo... La sociología en si no cambia al individuo. Es verdad. Pero si puede hacer explicitas las condiciones a las que está sometido o condicionado o lo que sea para que él cambie. Igual esto de hablar de individuos me pone un poco nervioso. Hablemos mejor de sujeto/ser social, no?
alesh1984 escribió:
Es q para mi no es el objetivo de la ciencia social cambiar el individuo, el objetivo es cambiar las formas de relaciones, es decir, las formas de poder.
Pero al individuo no, la religion logro cambiar las formas de relacion social, cada religion tiene una forma distinta (mas o menos), o no?
Y pateando un poco mi propio tablerero digo: En realidad el objetivo de la ciencia no es más que hacer explicita la realidad social en la cual vivimos. Es una denuncia si se quiere. Pero, a esas condiciones, no las puede cambiar ni aunque quiera (por lo menos como disciplina) porque no tiene herramientas para hacerlo. Ninguna ciencia las tiene.
Justamente, uno de los interrogantes más grande de nuestra ciencia es saber cómo, cuándo y por qué se da el cambio en las sociedades...
Excelente yotuel, la ciencia social explica, y ayuda a determinar acciones sobre el total, o en ciertos casos sobre UN individuo, pero jamas es una alterante social, por llamarlo de algún modo.
Por supuesto, esto lo digo yo, no es LA verdad ni mucho menos, de seguro es LA mentira.
La fisica biologia y toda las ciencias que estupidamente llaman duras en oposicoion a las c sociales no estudian la realidad? la sociologia, la historia, la economia, no esutdian la realidad?
Che, la realidad existe, y la vemos a diario, es la realidad de todas las personas. pepe tiene hambre, juan esta anorexico, carlos esta en la carcel. Yo no se donde se mete la metafisica acá. Digo, eso no es real? La cosa es no quedarnos en los casos particulares y entender el entramadod e relacioens sociales que hacen que pepe tenga hambre y que carlos esten en la carcel.
No sé, y mira que yo soy un histerico en muchas cosas, pero divagar, filosofar acerca de que se yo, ojala pudiese hacerlo todo el mundo, ojala todos fuesemos artistas y pensadores. Yo estudio sociologia para eso, para tratar de ayudar a que todos podamos ser artistas. No dar respuestas y quedarte en preguntas es tan util como darle para que lea a un pibe de clase baja, precaria (de esos que tiene todo el mundo, y cambia su apodo segun el lugar) tratados de pintira o grandes obras del siglo de oro español. Todo muy lindo, pero eso como lo morfa? Digo, estaria re bueno, y no es nada personal, pero hay chiquisientas cosas más utiles para la sociedad.
Realidad es una palabra enorme. Mejor digamos que estudian lo que nosotros percibimos de lo que creemos que es la realidad.
Dar respuestas a qué? Cómo? Por qué? Para qué?
Dar respuestas a que pepe tiene hambre? Y porque pepe tiene hambre? Dónde te querés parar? Pepe está inmerso en una sociedad patológica? El sistema cultural no socializó? Le amputaron el producto de su trabajo enajenándolo?
La sociología tiene tantas respuestas como respondedores, todas para siempre la misma pregunta y, para colmo, ninguna jamás demostró ser efectiva para nada.
Antes de compararla con la física, que mal que mal vos, yo, él, todos sabemos que si nos tiramos de un edificio la gravedad nos estrola contra el piso, deberíamos entender si queremos ser como la física.
Vos evidentemente estás buscando eso, pero estás buscando dos cosas (que todos seamos ¿artistas/pensadores? y que se den respuestas que puedan modificar la realidad) absolutamente contradictorias entre si.
Si todos somos pensadores de alto vuelo, todos tenemos una episteme diferente de lo que creemos que es el universo, de como debería ser y de como cambiarlo. Ahora si queremos dar una respuesta para cambiar las cosas, tenemos que evitar que otras personas piensen diferente de nosotros, es decir, que otras personas piensen por si mismas.
Acá es donde entra el dicotómico Hobbes y la reflexión más brillante de todos los tiempos, la única que la historia de la humanidad se ha encargado de demostrar en todos los ámbitos, culturas y momentos: La libertad es la ausencia de restricción en el movimiento.
¿Querés que todos seamos libres? Hecatombe, hoy, mañana y cuando quieras, siempre hecatombe.
Esa visión distorsionada por la sed de poder de libertad, tanto la burguesa como la marxista, no son otra forma de querer convencer al otro de que deje de ser libre para pasar a ser verdaderamente libre, donde verdaderamente denota todo tipo de restricciones en el movimiento. Restricciones morales, culturales o simplemente brainwash del más burdo.
Respuestas? La respuesta fue dada hace mucho, la dio Hobbes y tantos otros antes y después que él. Si antes se las criticaron fue porque no teníamos las """"herramientas"""" que hoy """"tenemos"""" para entender ciertas cosas.
La realidad no existe, y si existe es como dijo un amigo de la casa: caótica, inabordable, inabarcable. Por otro lado, a un enemigo de la casa se le ocurrió que la realidad se percibe a través de categorizaciones. A fin de cuentas, seas de donde seas, la realidad es una cosita a la que no tenemos acceso jamás, y por tanto son nuestras representaciones de la realidad lo que está en juego acá.
La respuesta que te vengo prometiendo es la palabra que todos tanto odian/odiamos porque estamos moralmente adoctrinados para hacerlo, más nosotros que somos esencia del nicho zaparrastroso ese que se hace llamar Fsoc, la palabra-respuesta es Dictadura, en el sentido que el sentido común le otorga.
No, no quiero que vuelvan las botas, no se desesperen amigos del marxismo. Pero la respuesta estuvo y está sobre la mesa, solo que no la toleramos porque """""""""sabemos""""""""""" que no está bien.
Las comillas y la cursiva están ahí porque necesitan estar ahí. Qué es lo que sabemos? Nada, ni para Weber, ni para Kant, ni para Marx ni para el verdulero somos capaces de saber algo. Creemos que no está bien, estamos convencidos que no está bien.
Ese creer y ese convencimiento, sobra decir en este ámbito, son productos de la moral, y la moral es producto de *inserte su filósofo favorito aquí*, a fin de cuentas, para todos siempre termina siendo una construcción del hombre, con o sin voluntad inicial, con o sin conciencia, es todo lo mismo, si la construyó la puede deconstruir.
No descubrí ni la pólvora ni a américa. Si yo me encargo sistemáticamente de educar a la siguientes generaciones para convencerlas de que está bien que la gente se muera de hambre, tarde o temprano va a estar bien.
Ojo, yo la usé en el sentido normalmente negativo, también podemos usarla para convencer de que morir de hambre está mal y hay que evitarlo a como de lugar, pero siempre hay que tener en claro que de una u otra forma el juego es el mismo: esclavizar al otro. La república de los filósofos es eso, el Leviatán también.
Ahora nosotros como sociólogos, hijos de la nefasta UBA, nos negamos a salir del campo academicista y a vender nuestros ideales por una simple respuesta. La respuesta no es incorrecta, además es la única así que no se le puede aplicar juicio de valor alguno.
Tu propuesta de dar respuestas deviene necesariamente en quedarse en las preguntas. Las respuestas las podés dar, están ahí, ya las dieron otros y ya las entendimos todos. Vos preferís construir tu pregunta en afirmación y decir que tiene que haber otros medios para solucionar X problema, es una trampa que te hacés a vos mismo que supongo te deja dormir a la noche, digo supongo porque es muy parecida a la trampa que a mi me deja dormir a la noche.
pd: tengo una manera muy chocante y violenta de hablar, espero haber podido amansar un poco las palabras y si ofendí a alguien no es mi intención. Si las cosas no quedan claras puedo volver a refrasearlas hasta que me pueda dar a entender, si tienen ganas de eso, claro.
No soy un mal tipo ni nada por el estilo, es que academicamente no tener moral permite ampliar el espectro y llevar el pensamiento a otros lugares más divertidos. Mientras se quede en pensamiento me parece una práctica válida.
a mi se me ocurre que mejorar individualmente depende de los gustos de cada uno. si uno esta contento con estudiar ingenieria , eso lo va a mejorar. y lo mismo con socio.
y creo que es cierto, que el sociologo en la uba al menos, adquiere conocimiento de ciertos problemas sociales, puede tener herramientas como para pensar como resolverlo, pero es raro que se convierta en un lider politico, como curiosamente son (en su mayoria los politicos) abogados.
Pensaba que la politica no tiene que ver con conocimiento de causa, con ideales o soluciones que se nos hayan ocurrido, sino con una fuerza bestial, una voluntad que nos lleva a ese ambito. No tiene que ver con el conocimiento, sino con la voluntad, algo "irracional". No hace falta tener ideas para ser politico, menos en argentina. QUizas el sociologo puede formar parte de un buen think tank, o de planificacion.
si bien el tipo no forma parte de las decisiones principales, tiene un alto puesto y varias decisiones debe tomar. y bueno, lean la nota que esta buena.. saludos!
Comentarios
es todo un tema ese...
No me gusta pensar que hay una raza, clase, especie ,etc... de gente determinada a decidir por el resto del mundo lo que es mejor para ellos...
por otro lado me gustaría que se tome el opinión de los expertos mas en serio, por que , palabras mas palabras menos eso es un sociólogo ...
Cuando un médico "decide por mí" respecto de mi salud, creo que es conveniente que así sea. Si alguien me indica cuál actitud es mejor para mí, y para todos, posiblemente lo acepte, si estoy de acuerdo y si le entiendo.
Cuando nadie tiene derecho a decir lo que debemos hacer, como en cierta forma pasa ahora, aparece cierto caos subyacente (relativismo moral).
entonces que cada uno decida que es lo que es bueno es malo... mira vos...
gracias por orientarme....
Men, una cosa es un medico, que impide que las celulas de tu cuerpo se mueran... (y vos con ella) y a pesar de todo, sabes que?
tenes el derecho de no hacer lo que el medico dice :)
¿
Si el sociólogo es el que entiende acerca de cómo funciona la sociedad,
¿ quien mejor que él para mejorarla ?
Perdón...a mi tampoco me gusta pensar que "hay una raza, clase, especie ,etc... de gente determinada a decidir por el resto del mundo lo que es mejor para ellos"...y voy a responder algo que quiza suene bastante tonto y obvio: .no hace falta ser sociólogo o estudiante de sociología para intentar mejorar la sociedad...
Concuerdo... es más... el sociólogo es ese tipo que cree que la realidad es una ciencia, y ahí está el problema... primero habría que pensár qué cosa es la realidad -si es que algo es- y después pensar si puede haber algo que intente definirla.
Amí me gusta pensar la sociología más como una pregunta, como tipos que se ponen a pensar más que a responder, me gustaría que fuésemos todos más creativos y menos soberbios... y que la sociología no se arrancase los cabellos para intentar definirse todo el tiempo como una ciencia... sería fantástico que no ganase siempre el mejor y que la fuerza no fuese la razón...dice Serrat... pero él es músico y poeta y nosotros aspirantes a cientistas sociales... ahí hay una diferencia...
es verdad que hay una diferencia, pero seria tan absurdo negar nuestro costadito poetico como decir que somos puramente cientistas...
yo creo, a esta altura, que la ciencia es simplemente la forma en la cual nosotros decidimos mirar al mundo.
Pedirle mas es demaciado.
¿ Las descripciones sociológicas deberían tratar de mejorar al individuo y a la sociedad ? ¿ O las ciencias sociales sólo deben describir la realidad de la mejor manera posible ?
En mi humilde opinión, las ciencias sociales o sirven para transformar la sociedad (parafraseando al barbudo) o no sirven para nada.
estoy de acuerdo con ernest, pero no en un sentido tan doctrinario... (no xq ernest sea doctrinario, digo x lo de Durkheim)
creo q el sociólogo no "tiene la verdad absoluta", pero puede hacer propuestas siempre y cuando no sean de carácter autoritarias (al estilo de "vos tenés que hacer esto, porque yo tengo la posta")... sino... ¿para qué carajo estudiamos? la finalidad de toda profesión es solucionar algún tipo de problema... sino los abogados solo estudiarían derecho para ser diletantes q se sepan el código penal de memoria y se dediquen a discutir entre si, por ejemplo...
en sociología hay q tomarlo con pinzas, principalmente porq no tratamos sobre los individuos y es raro que vengan a decirte "qué tengo que hacer para (...)?", pero para mí, como estudiante, la sociología es una ciencia y un medio para realizar algunas cosas...
saludos
yo pienso que la distincion individuo/grupo tiene valor minimo y no hay que hacerla el fundamento o centro de nada porque no tiene sentido
yo pienso que la distincion individuo/grupo tiene valor minimo y no hay que hacerla el fundamento o centro de nada porque no tiene sentido
telefono para el holismo metodologico y el individualismo metodologico...
si no entramos a distinguir, como hacer entonces para explicar cosas tan basicas como pueblo, comunidad, sociedad, individuo, poblacion y ni hablar de terminos mas foucaultianos...biopoder, anatomopolitica, gubernamentalidad...en fin.
me estoy limitando al tema que planteo el originador de este foro
me parece que a vos te gusta el numero 88
Alguien dijo algo así como que no hay ningún grupo "elegido" para dirigir a los demás.......Sin embargo, puede haber alguien más cerca de la verdad que otro.
No es soberbio el que quiere compartir sus conocimientos, sino que a veces es soberbio el que quiere imponer la postura del "relativismo moral", al igual que hacían los antiguos sofistas griegos....
Revivo este tema porque se lo merece.
Que opinan??
Para mi la respuesta es no.
La sociologia en todo caso debe intentar mejorar la condicion de vida de las personas, no "hacer mejor" al individuo, el hombre es siempre el mismo, ya lo dijo Luca
que raro que no haya o halla respondido nada yo a esta pregunta re-osho.
y ya está ahi mea respuesta.
Mejorar al individuo, la sociología? Dios poseidón! que creen que somos los brujos que curan almas de la edad pre-medieval?... Andá a comprarte un libro de Bucay si querés mejorar la vida...
bueno,
aunque a decir verdá... mmmm.......
Vos queres ser vodoo quijote, deschabate
Mi primera respuesta sería 'No', pero me gustó lo que planteaba Agustín.
¿Estudiamos Sociología solamente para saber acerca de la sociedad o pretendemos hacer algo con ese conocimiento? Como yo veo las cosas, la idea es analizar la situación pero no tomar cartas en el asunto. El poder decisión no está en el científico, en ninguna ciencia. Nuestro deber está cumplido si logramos reconocer un problema, sus causas, esclarecerlo, etc., solucionarlo está fuera del alcance de nuestra profesión. Y tampoco creo que debiera ser parte de ella.
De todos modos, hago una aclaración: yo hablo de mejorar la sociedad y no el individuo. Creo que eso está fuera del campo de nuestra ciencia.
Y en cuanto a la comparación con el médico: el médico no es un científico. Preguntémosle a un bioquímico si puede mejorar la vida de un individuo si no se toman decisiones gubernamentales de por medio, no a un médico.
Hay que pedirle al señor moderador que agregue una encuesta.
Para mi es mejorar las condiciones de vida de todos, de los mas desprotegidos.
No se puede mejorar al individuo, el individuo no es tecnología renovable, insisto, el hombre es siempre el mismo, eso no se puede cambiar, pero si su condición de vida, si las relaciones individuales.
Pero una vez que conocemos cómo funciona, que entendemos la dinamica del movimiento social? Qué hacemos con eso?
Me mande al SI, un poco apurado, pero mandado al fin.
Aunque doy por sentado varias cosas para que sea un SI.
-El individuo mejora pero como ser social si se quiere. No existe individuo por ser individuo.
-"Mejora" en sentido que entiende o "conoce" las razones o condiciones a las que está sometido. Entiendase hoy situación de dominacion, explotacion, exclusion, etc, etc. No hay peor dominado que el que cree no serlo.
El punto sería cómo CAMBIAR esas condiciones y es ahí donde ya no depende de la sociología (solamente) sino de otros campos y actividades (como la política por excelencia).
Otro problema es pensar que la sociologia solo desenmascara la situacion de dominacion por ejemplo. La sociologia es una herramienta, sirve para desenmascararla pero tambien para disfrazarla, legitimarla. La misma sociologia es un campo de lucha.
Pero que entendemos verdaderamente por mejorar al "individuo"? Quienes son mejores, ok con lo del conocimiento de situacion que dijiste yotuel, pero a que se refiere con mejorar, a eso? Podemos decir que en alemania son mejroes que aca porque la poblacion tiene muchos mas conocimientos en general que nosotros, o que nosotros somos mejores que los yankees por lo mismo? yo no creo que eso te hace mejor individuo, yo creo que la mediocridad del ser humano es inenagenable (si es que existe ese termino), creo que el aleman sigue siendo el mismo individualista eurocentrista que en 1933 por mas que ahora tenga mas conocimiento de causa, al igual que el argentino sigue siendo el mismo hipocrita que solo pretende mejorar su nivel economico sin reparar en gastos.
A lo unico que puede apuntar la socilogia y cualquier ciencia social es a mejorar las relaciones sociales, a mejorar las condiciones de vida de la poblacion, a mejorar las reglas de convivencia, pero no a cambiar a los individuos, yo creo que no se puede, no que no sea debe de la sociologia, sino que no se puede.
Ese es el primer punto. Discutir los criterios que entendemos por "mejor".
-Lo de mejor o peor a mi entender no es comparable con un otro. Eso presiento que lleva a un etnocentrismo a quien le importa tres bledos si es europeo o latino. "Mejor" lo adjudico más a una comparación con uno mismo, o con una sociedad misma. No puedo ser mejor que el aleman, pero si puedo ser mejor que mi mismo (como individuo, como sector, como clase).
-Si una sociedad pretender cambiar (digo sociedad con mucho miedo por lo que esto signifique) PRIMERO, tiene que saber donde está parada, a qué condiciones está sometida (sean buenas o malas). Y ahí entramos nosotros. A develar esas condiciones. Pero repito, está el Sociologo que se encarga de ocultar, legitimar esas condiciones. La neutralidad no existe en este punto.
Podemos decir que en alemania son mejroes que aca porque la poblacion tiene muchos mas conocimientos en general que nosotros, o que nosotros somos mejores que los yankees por lo mismo
Para nada.
- Primero, conocimiento con respecto a qué? Sobre futbol? Sobre geografía? Filosofía? Ahí depende, hay una cuestión un tanto utilitarista, conocemos lo que necesitamos conocer, no por simple placer o de sentirnos "mejor".
- Segundo porque la distribución del conocimiento, desde mi punto de vista, más allá de la distribució por naciones está hecha en base a clases. Muchos de nuestros intelectuales están en otras tierras y son "argentinos". Lo mejor o no mejor no tiene relacion (por lo menos directa) con el conocimiento en este sentido.
Aclaro que esto igual lo acabo de razonar.. no me habia puesto a pensar antes de esta forma. Algo de Bourdieu creo que habia con respecto al tema, pero si saben autores que lo traten tiren alguna data.
Saludos!
A lo unico que puede apuntar la socilogia y cualquier ciencia social es a mejorar las relaciones sociales, a mejorar las condiciones de vida de la poblacion, a mejorar las reglas de convivencia, pero no a cambiar a los individuos, yo creo que no se puede, no que no sea debe de la sociologia, sino que no se puede.
Pero si consideras que la sociología y toda cs social tiene la capacidad de mejorar las condiciones de vida de una sociedad, por defecto, mejora al individuo. Como vas a disociar una cosa con la otra.
al caso, creo que cabria que cada uno se pregunte a si mismo, a su conciencia, en la intimidad de su alma.
¡¿Estudiar sociología me hizo mejor persona?!?
Y hay otra cuestión, esto de mejorar o no al invididuo, creo que está teñido de un humanismo a la cual la sociología le debe su existencia propia.
Si la sociología humaniza, debería pensarse que mejora al individuo. Pero justamente dentro del mismo marco en el cual se encuentra inmerso.
si como sociológos no podemos convencer al taxista que deje de escuchar Radio 10 porque le pudre el cerebro, aún estamos muy lejos de cumplir con nuestra tarea... *
* la voz de mi conciencia me recrimina.- dejá de escribir boludeces.... así te va en la vida.
para algo existe la psicologia y la historia no?
digo, ya que mas o menos todo lo que vi de sociologia es pura categoria analitica para analizar la sociedad. desde mi postura de psicologo-historiador, puedo decir que la historia acerca a los individuos, es la que amalgama las relaciones sociales. por otro lado, hay ciertos problema que desde lo comunitario no se pueden resolver, y ahi entra en escena la psicologia. no creo que la sociologia sea capaz de ayudar a superar la histeria, o los traumas , o las fobias. si bien existe la terapia grupal (de la cual soy abogado) esta no tiene nada que ver con la sociologia, ya que la sociologia a mi criterio tiene una limitacion metafisica para estos asuntos.
mas quela pregunta propuesta, se me cruzo por la cabeza pensar en cuanto la sociologia es util para entender al sujeto
Más allá de lo irrespondible, es interesante tambien lo contingente de la cuestión.
¿Qué hubiese sido de este mundo sin la sociología?
¿Podemos atribuirnos alguna mejora hasta ahora?
Más allá de lo irrespondible, es interesante tambien lo contingente de la cuestión.
¿Qué hubiese sido de este mundo sin la sociología?
¿Podemos atribuirnos alguna mejora hasta ahora?
Es una ciencia demasiado novedosa y muy desprestigiada como para ser considerada responsable del algún cambio conseguido.
Pero nada? Ni aunque sea chiquitito? :lloroso
Algo tiene que haber... :hum
yo pienso que si las ciencias sociales se unen, algo sale. pienso que la sociologia esta pensada desde el analisis solamente, despues tenes trabajo social o historia que son mas practicas.
insisto, la unica manera seria mediante la union de las ciencias sociales, aun asi, devarian tomar muchos prestamos de la psicologia
un ejemplo claro es Franz Fanon, un antillano psiquiatra, considerado como la piedra angular del panafricanismo, de la guerra de guerrillas, justificador de la via violenta para la liberacion de los pueblos. tipo muy aprovechable para leer, ya que sin ser sociologo, dio una caracterizacion muy perfecta de lo que es la pequeña burguesia "periferica" utilizando sos conocimientos sobre psicologia y psiquiatria
El día que tenga que sacarle algo a la psicología me vuelo los sesos..
No creo que la Historia sea más práctica que la Sociología. Me parece que nos miramos entre nosotros con ojos de extraños. Tendríamos que conocer más de las otras ciencias para poder hacer esa clase de juicios.
no crees?
y el hecho que mediante la historia se forma la identidad de grupos?
guille, existe la psicologia social, pero no se mucho de ello... prefiero ignorarla
Y el hecho de saber qué identidad se forma, cómo se forma, respondiendo a qué intereses y a partir de qué historia contada, sólo para entenderlo o con el fin de modificarlo ¿no responde más a la Sociología que a la Historia?
este... no
eso es historiografia mame...
pero puede ser...
ahi te digo porque la sociologia no es practica.. son categorias analiticas. solo mediante la fusion con otra ciencia social se convierte en un elemento mas practico
Claro y la Historia no trabaja con Economía o Política ¬¬
Desde el momento en que la Historia quiere volverse práctica, lo hace pensando en modificar algo a futuro, y eso, a mi entender, deja de ser Historia.
Yo no creo que haya una sola ciencia que no esté relacionada con otra. Cuando la ciencia es completamente pura sirve únicamente para delimitar su territorio, pero no cumple su objetivo como ciencia (mostrar soluciones, proveer a la sociedad de conociemientos útiles). Deben trabajar interconectadas, en eso coincidimos. Considero que todas las ciencias por sí solas son mero palabrerío inoperante, pero sin ellas cualquier intento de práctica sería activismo ciego.
Emo, amura las nalgas.. Ni la psicología ni la historia son ciencias sociales, la psicología tiene su importancia? seguro y bien por ella, lo mismo que la historia y todas las demas ciencias, pero puedo asegurarte que no tienen juridicción dentro de las materias sociales. La psicologia social no es más que una construcción creativa que no tiene nada que ver con la sociología, como ya te dije, no es lo mismo una suma de individuos que un grupo social, si nos detenemos a estudiar cada uno podriamos estar todo el día, pero repito, psicologia y sociología son dos ciencias inconjugables.
La sociología posee sus instrumentos propios y puede hacerse de nuevos instrumentos a medida que madura la ciencia, lo que no signifca que tenga que hacerse de otras ciencias para existir..
Saludos.
instrumentos propios...'
huiele a durkheim aca
no podes separar a la historia de la sociedad, ni tampoco podes separar al individuo del todo (a caso que me decis de lo que se llama "enfermedades sociales") si queres analizar la conducta de un grupo tenes que si o si apelar a su pasado. ninguna ciencia social es independiente.
pasando al caso de psicologia, mucho de lo que se trata en los pacientes resulta tener una base social si queres
Basta de esto, no hagamos un monologo sin sentido, insisto con la idea que te estas animando a decir mucho más de lo que en realidad podes justificar. Digamos que son simplemente tus ideas, creativas y diletantes, que poco tiene que ver con los fines que se quiere lograr. Todas, absolutamente todas las disciplinas estan relacionadas por una cosa, "el hombre" y en su intervención activa o pasiva en el mundo, pero eso no significa más que las bases de cualquier ciencia. Pongamosle que las ciencias son como niños que a medida que crecen van teniendo rasgos propios, se identifican con cosas, se diferencian de las demas cosas, y porque ambos hayamos sido niños no significa que vos puedas ser Guillermo y yo pueda ser Jonathan.
Por favor, no atrofiemos más la discusión, no se cuanto te mide y no me importa, para mi no estas cumpliendo más que una busqueda decesperada de algo que justifique tu idea, y si hay algo seguro, es que en apenas unos minutos no vas a desentrañar ese enigma, yo por mi lado, pongo en duda que puedas hacerlo, pero si te interesa, "..estudie mucho para poder dominar la técnica que le permita dominar la naturaleza".
Saludos
Si, nose porque arrancaron una guerra disciplinaria. Se dijeron muchas obsenidades que mejor ni repetir. Todas son más que interesantes, ciencias o no, esa es discusión aparte.
Ahora, sigamos con el rastreo.. alguna contribucion tiene que haber.
Pensando un poco me acorde... Filmus no fué uno de los que armo el proyecto de Ley Federal de educacion en los 90 y que ahora quieren reformar? Algún politologo que me ayude con esto, pero si es así, Filmus es sociologo!. Habrá aplicado algun conocimiento de esta ciencia? (Por cierto, si lo llego a hacer es mas un ejemplo de esos sociologos que legitiman un sistema mas que lo desenmascaran)
Habrá aplicado algun conocimiento de esta ciencia?
Habría que verlo. La mayoría de los políticos son abogados independientemente del campo en el que se desempeñen. Y pobre de nuestras leyes si ellos son quienes debieran defenderlas.
¿
Si el sociólogo es el que entiende acerca de cómo funciona la sociedad,
¿ quien mejor que él para mejorarla ?
Perdón...a mi tampoco me gusta pensar que "hay una raza, clase, especie ,etc... de gente determinada a decidir por el resto del mundo lo que es mejor para ellos"...y voy a responder algo que quiza suene bastante tonto y obvio: .no hace falta ser sociólogo o estudiante de sociología para intentar mejorar la sociedad...
Al giaul que no hace falta ser medico para querer curar una enfermedad, no obstante...
Concuerdo... es más... el sociólogo es ese tipo que cree que la realidad es una ciencia, y ahí está el problema... primero habría que pensár qué cosa es la realidad -si es que algo es- y después pensar si puede haber algo que intente definirla.
Amí me gusta pensar la sociología más como una pregunta, como tipos que se ponen a pensar más que a responder, me gustaría que fuésemos todos más creativos y menos soberbios... y que la sociología no se arrancase los cabellos para intentar definirse todo el tiempo como una ciencia... sería fantástico que no ganase siempre el mejor y que la fuerza no fuese la razón...dice Serrat... pero él es músico y poeta y nosotros aspirantes a cientistas sociales... ahí hay una diferencia...
La fisica biologia y toda las ciencias que estupidamente llaman duras en oposicoion a las c sociales no estudian la realidad? la sociologia, la historia, la economia, no esutdian la realidad?
Che, la realidad existe, y la vemos a diario, es la realidad de todas las personas. pepe tiene hambre, juan esta anorexico, carlos esta en la carcel. Yo no se donde se mete la metafisica acá. Digo, eso no es real? La cosa es no quedarnos en los casos particulares y entender el entramadod e relacioens sociales que hacen que pepe tenga hambre y que carlos esten en la carcel.
No sé, y mira que yo soy un histerico en muchas cosas, pero divagar, filosofar acerca de que se yo, ojala pudiese hacerlo todo el mundo, ojala todos fuesemos artistas y pensadores. Yo estudio sociologia para eso, para tratar de ayudar a que todos podamos ser artistas. No dar respuestas y quedarte en preguntas es tan util como darle para que lea a un pibe de clase baja, precaria (de esos que tiene todo el mundo, y cambia su apodo segun el lugar) tratados de pintira o grandes obras del siglo de oro español. Todo muy lindo, pero eso como lo morfa? Digo, estaria re bueno, y no es nada personal, pero hay chiquisientas cosas más utiles para la sociedad.
Si, nose porque arrancaron una guerra disciplinaria. Se dijeron muchas obsenidades que mejor ni repetir. Todas son más que interesantes, ciencias o no, esa es discusión aparte.
Ahora, sigamos con el rastreo.. alguna contribucion tiene que haber.
Pensando un poco me acorde... Filmus no fué uno de los que armo el proyecto de Ley Federal de educacion en los 90 y que ahora quieren reformar? Algún politologo que me ayude con esto, pero si es así, Filmus es sociologo!. Habrá aplicado algun conocimiento de esta ciencia? (Por cierto, si lo llego a hacer es mas un ejemplo de esos sociologos que legitiman un sistema mas que lo desenmascaran)
las obsenidades las dijo... UN MODERADOR! dando muy poca altura y muy mal ejemplo.
por cierto filmus es sociologo pero tiene cierta maestria en educacion (y vuelvo al punto.. no llegan a nada si se quedan en las categorias que maneja su disciplina) "sociologo de la educacion" o algo asi es.
(y vuelvo al punto.. no llegan a nada si se quedan en las categorias que maneja su disciplina) "
A ver, no entiendo para nada tu critica a nuestra disciplina. Qué queres decir con que "con las categorias que maneja no se llega a nada"???
Conoces lo suficiente el funcionamiento metódico o teórico de la Sociología?
Che, la realidad existe, y la vemos a diario, es la realidad de todas las personas. pepe tiene hambre, juan esta anorexico, carlos esta en la carcel. Yo no se donde se mete la metafisica acá. Digo, eso no es real? La cosa es no quedarnos en los casos particulares y entender el entramadod e relacioens sociales que hacen que pepe tenga hambre y que carlos esten en la carcel.
No sé, y mira que yo soy un histerico en muchas cosas, pero divagar, filosofar acerca de que se yo, ojala pudiese hacerlo todo el mundo, ojala todos fuesemos artistas y pensadores. Yo estudio sociologia para eso, para tratar de ayudar a que todos podamos ser artistas. No dar respuestas y quedarte en preguntas es tan util como darle para que lea a un pibe de clase baja, precaria (de esos que tiene todo el mundo, y cambia su apodo segun el lugar) tratados de pintira o grandes obras del siglo de oro español. Todo muy lindo, pero eso como lo morfa? Digo, estaria re bueno, y no es nada personal, pero hay chiquisientas cosas más utiles para la sociedad.
Concuerdo totalmente pipa. No veo metafísica de por medio. Lo que se estaría buscando en este tema es si concretamente existe algún aporte de la Sociología como ciencia para con el individuo (a mi entender, con el individuo inmerso en la sociedad).
Si, nose porque arrancaron una guerra disciplinaria. Se dijeron muchas obsenidades que mejor ni repetir. Todas son más que interesantes, ciencias o no, esa es discusión aparte.
Ahora, sigamos con el rastreo.. alguna contribucion tiene que haber.
Pensando un poco me acorde... Filmus no fué uno de los que armo el proyecto de Ley Federal de educacion en los 90 y que ahora quieren reformar? Algún politologo que me ayude con esto, pero si es así, Filmus es sociologo!. Habrá aplicado algun conocimiento de esta ciencia? (Por cierto, si lo llego a hacer es mas un ejemplo de esos sociologos que legitiman un sistema mas que lo desenmascaran)
las obsenidades las dijo... UN MODERADOR! dando muy poca altura y muy mal ejemplo.
por cierto filmus es sociologo pero tiene cierta maestria en educacion (y vuelvo al punto.. no llegan a nada si se quedan en las categorias que maneja su disciplina) "sociologo de la educacion" o algo asi es.
Yotuel no es moderador, esta siempre, pero es habitue, no moderador.
Siguiendo.
No entendi lo que decis emo con eso de las categorias.
Saludos, Alejandro
REspondiendo a yotuel:
No digo que sea metafisica la sociolgia por no poder reformar al individuo. ninguna ciencia puede, ni la religion!!!
Imaginate, la religion lleva miles de años tratando de cambiar al individuo y no puede, como va a poder la sociologia?
Es q para mi no es el objetivo de la ciencia social cambiar el individuo, el objetivo es cambiar las formas de relaciones, es decir, las formas de poder.
Pero al individuo no, la religion logro cambiar las formas de relacion social, cada religion tiene una forma distinta (mas o menos), o no?
Pero todos los individuos de todas las religiones somos iguales, salvando ciertas diferencias, somos siempre lo mismo. No pueden cambiar lo que viene dado desde hace miles y miles de años, no se puede. ninguna ciencia puede.
:hum se me complico...
Pensando un poco más ahora digo... La sociología en si no cambia al individuo. Es verdad. Pero si puede hacer explicitas las condiciones a las que está sometido o condicionado o lo que sea para que él cambie. Igual esto de hablar de individuos me pone un poco nervioso. Hablemos mejor de sujeto/ser social, no?
Es q para mi no es el objetivo de la ciencia social cambiar el individuo, el objetivo es cambiar las formas de relaciones, es decir, las formas de poder.
Pero al individuo no, la religion logro cambiar las formas de relacion social, cada religion tiene una forma distinta (mas o menos), o no?
Y pateando un poco mi propio tablerero digo: En realidad el objetivo de la ciencia no es más que hacer explicita la realidad social en la cual vivimos. Es una denuncia si se quiere. Pero, a esas condiciones, no las puede cambiar ni aunque quiera (por lo menos como disciplina) porque no tiene herramientas para hacerlo. Ninguna ciencia las tiene.
Justamente, uno de los interrogantes más grande de nuestra ciencia es saber cómo, cuándo y por qué se da el cambio en las sociedades...
Excelente yotuel, la ciencia social explica, y ayuda a determinar acciones sobre el total, o en ciertos casos sobre UN individuo, pero jamas es una alterante social, por llamarlo de algún modo.
Por supuesto, esto lo digo yo, no es LA verdad ni mucho menos, de seguro es LA mentira.
La fisica biologia y toda las ciencias que estupidamente llaman duras en oposicoion a las c sociales no estudian la realidad? la sociologia, la historia, la economia, no esutdian la realidad?
Che, la realidad existe, y la vemos a diario, es la realidad de todas las personas. pepe tiene hambre, juan esta anorexico, carlos esta en la carcel. Yo no se donde se mete la metafisica acá. Digo, eso no es real? La cosa es no quedarnos en los casos particulares y entender el entramadod e relacioens sociales que hacen que pepe tenga hambre y que carlos esten en la carcel.
No sé, y mira que yo soy un histerico en muchas cosas, pero divagar, filosofar acerca de que se yo, ojala pudiese hacerlo todo el mundo, ojala todos fuesemos artistas y pensadores. Yo estudio sociologia para eso, para tratar de ayudar a que todos podamos ser artistas. No dar respuestas y quedarte en preguntas es tan util como darle para que lea a un pibe de clase baja, precaria (de esos que tiene todo el mundo, y cambia su apodo segun el lugar) tratados de pintira o grandes obras del siglo de oro español. Todo muy lindo, pero eso como lo morfa? Digo, estaria re bueno, y no es nada personal, pero hay chiquisientas cosas más utiles para la sociedad.
Realidad es una palabra enorme. Mejor digamos que estudian lo que nosotros percibimos de lo que creemos que es la realidad.
Dar respuestas a qué? Cómo? Por qué? Para qué?
Dar respuestas a que pepe tiene hambre? Y porque pepe tiene hambre? Dónde te querés parar? Pepe está inmerso en una sociedad patológica? El sistema cultural no socializó? Le amputaron el producto de su trabajo enajenándolo?
La sociología tiene tantas respuestas como respondedores, todas para siempre la misma pregunta y, para colmo, ninguna jamás demostró ser efectiva para nada.
Antes de compararla con la física, que mal que mal vos, yo, él, todos sabemos que si nos tiramos de un edificio la gravedad nos estrola contra el piso, deberíamos entender si queremos ser como la física.
Vos evidentemente estás buscando eso, pero estás buscando dos cosas (que todos seamos ¿artistas/pensadores? y que se den respuestas que puedan modificar la realidad) absolutamente contradictorias entre si.
Si todos somos pensadores de alto vuelo, todos tenemos una episteme diferente de lo que creemos que es el universo, de como debería ser y de como cambiarlo. Ahora si queremos dar una respuesta para cambiar las cosas, tenemos que evitar que otras personas piensen diferente de nosotros, es decir, que otras personas piensen por si mismas.
Acá es donde entra el dicotómico Hobbes y la reflexión más brillante de todos los tiempos, la única que la historia de la humanidad se ha encargado de demostrar en todos los ámbitos, culturas y momentos: La libertad es la ausencia de restricción en el movimiento.
¿Querés que todos seamos libres? Hecatombe, hoy, mañana y cuando quieras, siempre hecatombe.
Esa visión distorsionada por la sed de poder de libertad, tanto la burguesa como la marxista, no son otra forma de querer convencer al otro de que deje de ser libre para pasar a ser verdaderamente libre, donde verdaderamente denota todo tipo de restricciones en el movimiento. Restricciones morales, culturales o simplemente brainwash del más burdo.
Respuestas? La respuesta fue dada hace mucho, la dio Hobbes y tantos otros antes y después que él. Si antes se las criticaron fue porque no teníamos las """"herramientas"""" que hoy """"tenemos"""" para entender ciertas cosas.
La realidad no existe, y si existe es como dijo un amigo de la casa: caótica, inabordable, inabarcable. Por otro lado, a un enemigo de la casa se le ocurrió que la realidad se percibe a través de categorizaciones. A fin de cuentas, seas de donde seas, la realidad es una cosita a la que no tenemos acceso jamás, y por tanto son nuestras representaciones de la realidad lo que está en juego acá.
La respuesta que te vengo prometiendo es la palabra que todos tanto odian/odiamos porque estamos moralmente adoctrinados para hacerlo, más nosotros que somos esencia del nicho zaparrastroso ese que se hace llamar Fsoc, la palabra-respuesta es Dictadura, en el sentido que el sentido común le otorga.
No, no quiero que vuelvan las botas, no se desesperen amigos del marxismo. Pero la respuesta estuvo y está sobre la mesa, solo que no la toleramos porque """""""""sabemos""""""""""" que no está bien.
Las comillas y la cursiva están ahí porque necesitan estar ahí. Qué es lo que sabemos? Nada, ni para Weber, ni para Kant, ni para Marx ni para el verdulero somos capaces de saber algo. Creemos que no está bien, estamos convencidos que no está bien.
Ese creer y ese convencimiento, sobra decir en este ámbito, son productos de la moral, y la moral es producto de *inserte su filósofo favorito aquí*, a fin de cuentas, para todos siempre termina siendo una construcción del hombre, con o sin voluntad inicial, con o sin conciencia, es todo lo mismo, si la construyó la puede deconstruir.
No descubrí ni la pólvora ni a américa. Si yo me encargo sistemáticamente de educar a la siguientes generaciones para convencerlas de que está bien que la gente se muera de hambre, tarde o temprano va a estar bien.
Ojo, yo la usé en el sentido normalmente negativo, también podemos usarla para convencer de que morir de hambre está mal y hay que evitarlo a como de lugar, pero siempre hay que tener en claro que de una u otra forma el juego es el mismo: esclavizar al otro. La república de los filósofos es eso, el Leviatán también.
Ahora nosotros como sociólogos, hijos de la nefasta UBA, nos negamos a salir del campo academicista y a vender nuestros ideales por una simple respuesta. La respuesta no es incorrecta, además es la única así que no se le puede aplicar juicio de valor alguno.
Tu propuesta de dar respuestas deviene necesariamente en quedarse en las preguntas. Las respuestas las podés dar, están ahí, ya las dieron otros y ya las entendimos todos. Vos preferís construir tu pregunta en afirmación y decir que tiene que haber otros medios para solucionar X problema, es una trampa que te hacés a vos mismo que supongo te deja dormir a la noche, digo supongo porque es muy parecida a la trampa que a mi me deja dormir a la noche.
pd: tengo una manera muy chocante y violenta de hablar, espero haber podido amansar un poco las palabras y si ofendí a alguien no es mi intención. Si las cosas no quedan claras puedo volver a refrasearlas hasta que me pueda dar a entender, si tienen ganas de eso, claro.
No soy un mal tipo ni nada por el estilo, es que academicamente no tener moral permite ampliar el espectro y llevar el pensamiento a otros lugares más divertidos. Mientras se quede en pensamiento me parece una práctica válida.
Por el amor de Dios, divididi ese post o voy a morir.
La sociología tendría que ayudar a configurar mejores subjetividades, aportando desde la educación, el estado etc.
Apoyo a gato
a mi se me ocurre que mejorar individualmente depende de los gustos de cada uno. si uno esta contento con estudiar ingenieria , eso lo va a mejorar. y lo mismo con socio.
y creo que es cierto, que el sociologo en la uba al menos, adquiere conocimiento de ciertos problemas sociales, puede tener herramientas como para pensar como resolverlo, pero es raro que se convierta en un lider politico, como curiosamente son (en su mayoria los politicos) abogados.
Pensaba que la politica no tiene que ver con conocimiento de causa, con ideales o soluciones que se nos hayan ocurrido, sino con una fuerza bestial, una voluntad que nos lleva a ese ambito. No tiene que ver con el conocimiento, sino con la voluntad, algo "irracional". No hace falta tener ideas para ser politico, menos en argentina. QUizas el sociologo puede formar parte de un buen think tank, o de planificacion.
pd. Recomiendo una nota a anibal fernandez que salio en la Rolling Stone: http://www.rollingstone.com.ar/nota.asp?nota_id=1282207
si bien el tipo no forma parte de las decisiones principales, tiene un alto puesto y varias decisiones debe tomar. y bueno, lean la nota que esta buena.. saludos!
Páginas